RIFIUTI – Al Tar le delibere dei comuni: il servizio in house sarebbe contrario alla concorrenza sul mercato
ARESE – Econord ha impugnato davanti al Tar della Lombardia la delibera con cui il consiglio comunale ha approvato il 12 maggio scorso l’acquisizione da parte della partecipata Cap Holding del 20 per cento di Ala (Aemme linea ambiente). Prologo alla futura sostituzione di Gesem da parte di Cap Holding nella filiera dell’igiene urbana. Il ricorso di Econord è nei confronti di Cap Holding, di Arese e di alcuni degli altri comuni soci di Gesem che hanno già portato la delibera in consiglio comunale.
La notizia è stata comunicata dal sindaco Luca Nuvoli durante il consiglio comunale di martedì 24 giugno. Econord contesta l’affido diretto in house a un soggetto pubblico della raccolta rifiuti perché l’operazione sarebbe contraria alla concorrenza sul mercato.
Con l’impugnazione al Tar, rallenta il passaggio del servizio sotto Cap Holding che nelle previsioni doveva scattare dal 1° gennaio 2026. Sicché per garantire il proseguimento dello smaltimento dell’immondizia, il consiglio comunale ha approvato a maggioranza (astenuta la minoranza) lo schema di un contratto di servizio con cui, la tuttora partecipata Gesem, bandirà una gara volta a coprire il servizio dal 1° luglio di quest’anno al 30 giugno dell’anno prossimo, salvo proroga di sei mesi.
L’opposizione di centrodestra ha visto così confermati i propri timori sulle tempistiche del passaggio da Gesem a Cap Holding evidenziati il 12 maggio scorso. Vivace quindi il dibattito sia dopo la comunicazione di Nuvoli che sullo schema di contratto.
“Tutte le nostre osservazioni – ha esordito Roberta Tellini delle liste civiche – trovano ora riscontro nel ricorso presentato, che se andasse nella direzione auspicata da Econord, rischiamo di ricominciare tutto da capo. Inoltre, abbiamo chiesto più volte una valutazione economica dell’operazione per capirne i costi. Chiedo, a nome dei cittadini che rappresentiamo, di accedere ai documenti elaborati dalla struttura comunale di Arese. Vogliamo capire se l’operazione è sostenibile e quale impatto eventualmente potrebbe avere qualora non lo fosse. Inoltre, quale operatore se non Econord, parteciperà per un servizio volto a coprire un’utenza di ottantamila persone per un anno? Si andrà a trattativa e verosimilmente Econord chiederà 30 invece di 10”.
“Secondo i dati Ispra – ha sottolineato Gian Pietro Maffizzoli della Lega – nel 2023 il costo medio abitante di Ala era il 20% più del costo sul comune di Arese. La previsione per il 2025 è di circa il 44% in più. Se il problema è di economizzare i costi, siamo d’accordo, ma se aumentano, dove sta il nostro vantaggio?”.
“La Repubblica Italiana è una Repubblica democratica fondata sul ricorso – ha risposto Nuvoli tra il serio e il faceto – perché si tenta di smontare attraverso i Tar le scelte dei consigli comunali. Sull’economicità è la normativa che chiede in un affidamento di dimostrarla. Ricordo che è un’operazione tenuta a battesimo da Città metropolitana. Tutti i comuni di centrodestra, di centrosinistra, hanno dato l’ok. E’ difficile consegnarvi una documentazione su un’istruttoria che formalmente non è stata avviata. Concordo invece con la collega Tellini sulle preoccupazioni rispetto a un affidamento breve. Grazie a Dio, non esiste solo Econord”.
Dal punto di vista tecnico il sindaco si è detto tranquillo sull’iter dell’operazione in quanto sono Cap Holding e Gesem i soggetti interessati a seguirne l’iter.
“Econord – ha ripreso Tellini – sta facendo il bello e il cattivo tempo. Basta guardarsi in giro per rendersene conto. Forse ci sta già facendo pagare un’azione fatta per sfavorirlo. Econord doveva entrare in una società. Poi non è entrata. C’è stato un grande fare e disfare, di cui noi non siamo stati edotti, che ha portato a porre delle domande sfociate nel ricorso che preoccupa abbastanza”.
“Sembra – ha ribattuto Nuvoli – che a tratti si assumano per buone le ragioni di chi fa causa al Comune. La collega, che ha fatto per cinque anni l’assessore al decoro urbano, sa bene che il problema non nasce oggi e che il soggetto è sempre lo stesso. Noi vogliamo superare una situazione che non è ottimale e affidare il servizio a un soggetto pubblico. Tra l’altro, l‘affidamento della durata del servizio è lo stesso per tutti i comuni Gesem. Si dice che si è voluto accelerare, mentre si parla di riorganizzare Gesem sull’igiene urbana da almeno quattro-cinque anni”.
Ombretta T. Rinieri
Articolo pubblicato su “Il Notiziario” del 27 giugno 2025 a pag. 59
Approfondimento
Nel 2023 secondo i dati Ispra la raccolta differenziata su scala comunale a Milano e nel Nord-Ovest milanese vede al 1° posto per percentuale di raccolta totale fra i primi tre comuni Solaro, Nerviano e Pogliano Milanese. Arese si colloca al quarto posto seguita da Legnano, Lainate, Vanzago, Cesate, Settimo Milanese, Rho e Paderno Dugnano. Non superano il 70% di raccolta Senago, Garbagnate Milanese, Bollate, Pero, Novate Milanese, Baranzate e….Milano che è addirittura il fanalino di coda.
Le percentuali nei numeri
87,57% Solaro; 81,89% Nerviano; 79,78% Pogliano M.se; 78,99% Arese; 76,92% Legnano; 76,51% Lainate; 73,99% Vanzago; 73,08% Cesate; 72,09% Settimo M.se; 70,87% Rho; 70,56% Paderno Dugnano; 69,36% Senago; 68,01% Garbagnate M.se; 67,38% Bollate; 67,18% Pero; 64,18% Novate M.se; 63,12% Baranzate; 62,44% Milano .
Produzione e raccolta differenziata su scala comunale anno 2023 (Ispra) – Leggenda:
IstatComune;Regione;Provincia;Comune;Popolazione;Dato riferito a;Frazione umida(1) (t);Verde (t); Carta e cartone (t);Vetro (t);Legno (t);Metallo (t);Plastica (t);RAEE (t);Tessili (t);Selettiva (t);Rifiuti da C e D (t);Pulizia stradale a recupero (t);Ingombranti misti a recupero (t);Altro (t);Totale RD (t);Ingombranti a smaltimento (t);Indifferenziato (t);Totale RU (t);Percentuale RD (%)
03015009;Lombardia;Milano;ARESE;19562;Comune; 1.440,830; 441,010; 982,570; 793,030; 319,590; 208,771; 370,335; 87,595; 41,620; 32,771; 163,880; 210,720; 285,630; 223,654; 5.602,006;-; 1.490,340; 7.092,346; 78,99%;
03015250;Lombardia;Milano;BARANZATE;11849;Comune; 1.049,740; 64,640; 593,920; 407,020; 238,070; 36,231; 138,271; 52,208;-; 14,173; 123,400; 123,120; 425,780; 84,489; 3.351,061;-; 1.957,900; 5.308,961; 63,12%;
03015027;Lombardia;Milano;BOLLATE;36320;Comune; 2.552,800; 827,240; 1.495,420; 1.559,390; 729,740; 187,140; 632,560; 193,256;-; 44,228; 354,870; 489,730; 357,880; 15,580; 9.439,834;-; 4.569,680; 14.009,514; 67,38%;
03015076;Lombardia;Milano;CESATE;14309;Comune; 941,810; 387,460; 559,770; 576,480; 357,180; 114,632; 230,429; 79,911; 64,403; 32,194; 214,635; 129,060; 268,640; 142,439; 4.099,043; 2,980; 1.506,970; 5.608,993; 73,08%;
03015105;Lombardia;Milano;GARBAGNATE MILANESE;27019;Comune; 1.912,000; 750,780; 2.043,990; 1.243,103; 788,130; 126,411; 738,872; 119,330; 147,017; 37,155; 209,480; 564,420; 494,260; 76,037; 9.250,986;-; 4.350,630; 13.601,616; 68,01%;
03015116;Lombardia;Milano;LAINATE;26336;Comune; 2.246,170; 960,820; 1.568,600; 1.120,070; 464,950; 196,576; 643,131; 107,766; 59,470; 43,292; 346,675; 286,020; 414,890; 354,003; 8.812,433;-; 2.705,430; 11.517,863; 76,51%;
03015118;Lombardia;Milano;LEGNANO;60443;Comune; 5.514,620; 1.275,690; 3.519,900; 3.214,820; 1.276,440; 377,940; 1.610,750; 310,791; 136,160; 79,346; 634,140; 855,090; 765,910; 2,620; 19.574,217;-; 5.874,710; 25.448,927; 76,92%;
03015146;Lombardia;Milano;MILANO;1371850;Comune; 135.903,554; 2.047,500; 83.132,275; 68.161,911; 10.314,905; 2.250,000; 54.383,311; 2.792,537; 4.107,990; 867,964; 5.163,566; 15.794,478; 20.369,253; 1.759,900; 407.049,144;-; 244.847,957; 651.897,101; 62,44%;
03015154;Lombardia;Milano;NERVIANO;16902;Comune; 1.353,960; 484,940; 931,780; 709,620; 374,560; 135,906; 405,211; 86,050; 91,390; 20,529; 236,140; 184,660; 233,290; 232,213; 5.480,249;-; 1.211,850; 6.692,099; 81,89%;
03015157;Lombardia;Milano;NOVATE MILANESE;20086;Comune; 1.445,450; 352,380; 1.133,194; 808,930; 306,837; 80,200; 560,722; 115,846; 76,277; 39,660; 139,962; 176,420; 431,970; 12,767; 5.680,615;-; 3.169,970; 8.850,585; 64,18%;
03015166;Lombardia;Milano;PADERNO DUGNANO;47403;Comune; 3.333,640; 2.131,160; 2.527,720; 2.141,420; 2.189,810; 343,440; 1.216,520; 244,211; 7,430; 86,987; 579,420; 528,860; 2.487,340; 20,180; 17.838,138;-; 7.443,400; 25.281,538; 70,56%;
03015170;Lombardia;Milano;PERO;11774;Comune; 898,160; 232,120; 1.694,691; 454,295; 609,277; 91,816; 502,431; 50,710; 37,683; 12,775; 108,300; 143,800; 217,050; 223,953; 5.277,061;-; 2.577,940; 7.855,001; 67,18%;
03015176;Lombardia;Milano;POGLIANO MILANESE;8372;Comune; 751,940; 356,020; 536,740; 389,020; 289,010; 66,338; 224,743; 44,354; 36,640; 19,204; 125,580; 56,400; 225,800; 132,585; 3.254,373;-; 824,890; 4.079,263; 79,78%;
03015182;Lombardia;Milano;RHO;50847;Comune; 5.199,310; 190,660; 3.004,611; 1.884,716; 3.874,089; 410,329; 1.805,459; 192,552; 234,384; 51,954; 548,680; 1.239,680; 538,360; 2.256,466; 21.431,250;-; 8.809,360; 30.240,610; 70,87%;
03015206;Lombardia;Milano;SENAGO;21517;Comune; 1.580,690; 598,820; 1.000,460; 994,420; 675,050; 110,420; 420,154; 135,353; 14,620; 40,561; 322,755; 277,820; 570,400; 9,560; 6.751,083;-; 2.982,120; 9.733,203; 69,36%;
03015211;Lombardia;Milano;SETTIMO MILANESE;19935;Comune; 1.996,860; 586,210; 1.501,690; 779,260; 291,840; 134,848; 596,976; 68,265; 145,131; 26,578; 116,620; 163,440; 149,850; 350,326; 6.907,894;-; 2.674,000; 9.581,894; 72,09%;
03015213;Lombardia;Milano;SOLARO;14064;Comune; 1.318,270; 501,150; 769,546; 514,890; 388,950; 119,463; 397,349; 60,810; 21,586; 24,832; 211,890; 202,960; 353,060; 89,512; 4.974,268;-; 705,950; 5.680,218; 87,57%;
03015229;Lombardia;Milano;VANZAGO;9372;Comune; 617,490; 221,460; 385,790; 373,230; 136,793; 67,429; 180,990; 37,613; 56,510; 16,359; 124,900; 140,160; 120,290; 113,878; 2.592,892;-; 911,590; 3.504,482; 73,99%;
Leggi anche:
Rifiuti: Gesem verso l’assorbimento in Cap Holding
Rifiuti: Gesem sotto Cap Holding, illustrato il piano industriale
Cap Holding-Ala, il centrodestra si astiene fra dubbi e perplessità
Gesem sotto Cap Holding: il centrosinistra ne è convinto
Parere sfavorevole della Corte dei Conti all’operazione Cap Holding-Ala
Arese va avanti con l’operazione Cap Holding–Ala sulla raccolta rifiuti
